La sesión en el Comité de Inteligencia de la Cámara Alta, dedicada a evaluar este miércoles los peligros a nivel mundial, ocurrió en medio del debate político sobre la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán basada, entre otros cambiantes argumentos del presidente Donald Trump, en que la República Islámica representaba una amenaza y en ese contexto del “miedo al otro” decidió atacar primero.

Sin embargo, un alto funcionario de Inteligencia, principal asesor de Gabbard, desmintió tal pretexto al hacer pública ayer su renuncia.

Joe Kent, hasta ayer director Nacional de Contraterrorismo, escribió en su carta de dimisión que no podía “con la conciencia tranquila, apoyar la guerra en curso en Irán” y que ese país no significaba una amenaza.

Por lo tanto, la atención mediática sobre Gabbard, quien ha preferido guardar silencio respecto a los ataques conjuntos de Estados Unidos e Israel contra Irán, se intensificó tras la abrupta salida de Kent.

Gabbard, quien expresó además que el gobierno iraní “parece estar intacto, pero en gran medida degradado” por los golpes en estos días contra su liderazgo y su capacidad militar, omitió leer un fragmento de su declaración escrita preparada a priori, en la cual especificaba que Irán no realizó ningún esfuerzo para intentar reconstruir su capacidad de enriquecimiento de uranio desde los ataques ordenado por Trump a tres instalaciones nucleares en junio pasado.

De haberlo leído, la alta funcionaria hubiese dejado expuesta públicamente una de las justificaciones para esta guerra.

La Casa Blanca declaró que Irán representaba una amenaza nuclear inminente, pero no ofreció pruebas públicas que justificaran los eventuales ataques. Incluso, Trump desató la guerra cuando estaba en marcha el proceso de negociaciones en Ginebra y según trascendió un pacto estaría al alcance de la mano.

El senador demócrata Jon Ossoff (Georgia) preguntó a Gabbard si a juicio de la evaluación de la comunidad de inteligencia, Irán representaba una «amenaza nuclear inminente»; a lo que ella respondió que el análisis era que Teherán mantenía la intención de reconstruir sus capacidades de enriquecimiento nuclear.

Pero al ser nuevamente interpelada, respondió: «La única persona que puede determinar qué constituye —y qué no— una amenaza inminente es el presidente» y subrayó que «no es responsabilidad de la comunidad de inteligencia determinar qué es —y qué no— una amenaza inminente».

La postura de Gabbard resulta sorprendente proviniendo de la máxima responsable de la comunidad de inteligencia, cuando es esta la que debe proporcionar evaluaciones sobre la gravedad de cualquier posible peligro a la seguridad nacional.

Kent, primer alto funcionario de la administración Trump que se bajó del barco a raíz de esta nueva guerra, advirtió en su misiva que el presidente había iniciado el conflicto bajo presiones de Israel, a pesar de que Irán no representaba «ninguna amenaza inminente» para los Estados Unidos.

Gabbard compareció en el Senado junto al director del FBI, Kash Patel; al director de la Agencia de Inteligencia de la Defensa (DIA, por sus siglas en inglés), el teniente general James Adams III; el teniente general del Ejército William Hartman, y el director de la CIA, John Ratcliffe. Para mañana todos pasarán similar prueba en la Cámara de Representantes.

otf/dfm