Invertir con conciencia ambiental y social ya no es una moda, pero la gran pregunta sigue abierta: ¿es tan rentable como los fondos de toda la vida? La respuesta, según los datos de 2026, es que Depende: del tipo de fondo, de la región y, sobre todo, de cómo se mida el éxito.

Hay que entender que Fondos sostenibles no son todos iguales. La regulación europea (SFDR) los divide, por ejemplo, en los que simplemente consideran criterios ASG (Artículo 8) y los que tienen un objetivo de sostenibilidad claro (Artículo 9).

Un análisis de más de nueve mil 600 fondos de 2018 a 2025 encontró que los más estrictos (Artículo 9) rindieron significativamente peor* que los tradicionales y los de Artículo 8.

En cambio, los de Artículo 8 parecían batir a los tradicionales, aunque la ventaja desaparecía al ajustar por tamaño y liquidez, lo que sugiere que el éxito venía más del tamaño del fondo que de su enfoque verde.

A corto plazo, la foto cambia. En mayo de 2026, los ETFs sostenibles estadounidenses subieron 4,7 por ciento frente al 2,9 de los fondos mutuos sostenibles, y 37 por ciento en 12 meses frente al 20,7.

La clave no era la sostenibilidad en sí, sino que los ETFs tienen mucha más exposición a renta variable (un 91 por ciento frente al 77 de los mutuos) y, en ese período, las acciones subieron mucho más que los bonos.

Pero las verdaderas dudas aparecen al mirar el largo plazo. La teoría financiera señala que los fondos sostenibles sufren un «coste de diversificación»: al excluir sectores enteros (como combustibles fósiles o defensa), reducen su universo de inversión y pueden perder las mejores rentabilidades de esos sectores.

Un estudio de 10 años encontró que una cartera de inversión con criterios ASG habría sido un 43,9 por ciento más pequeña al final del período en comparación con una inversión tradicional, una diferencia que puede ser crítica para un jubilado.

El movimiento de capitales es el mejor termómetro. Los fondos sostenibles globales vieron salidas netas de 84 mil millones de dólares en 2025.

Aunque en el primer trimestre de 2026 volvieron a flujos positivos (tres mil 500 millones), el rebote fue frágil y muy desigual: Europa atrajo nueve mil 100 millones, pero Estados Unidos sufrió su decimocuarto trimestre consecutivo de fugas.

Sin embargo, ningún resultado es absoluto. El auge de la «economía verde» -empresas con ingresos por productos y servicios medioambientales- ha superado los 10 billones de dólares de capitalización bursátil (un billón equivale a un millón de millones), y sus acciones rentan 12,4 por ciento por encima del mercado.

Fondos como el iShares ESG Optimized MSCI USA ETF han dado 22,87 por ciento en el último año, y otros fondos globales rondan el 25 por ciento anual.

Los investigadores también encuentran que los ETFs sostenibles pueden ofrecer ventajas de diversificación y refugio en momentos de estrés, especialmente en Europa.

mem/rfc