Señaló el rotativo en su editorial que no comparte los argumentos expuestos por el diplomático y calificó sus dichos como contrarios a la evidencia de los resultados que en la última década se derivaron del Acuerdo

“El representante de todos los colombianos dijo que debería revaluarse la manera en que se ha entendido lo que ocurrió en nuestro país. No lo hizo para pedir que se acompañara más a nuestra nación o se buscaran recursos para impulsar los aspectos pendientes del Acuerdo, sino para concluir que las naciones del mundo han sido engañadas y que no deberían ver el pacto de paz como un referente”, alertó.

Rechazó que Gaona manifestara que su país no goza de los beneficios de un proceso de paz y que el Acuerdo no es un modelo para el mundo.

“Es curioso que la representación colombiana le diga esto al Consejo de Seguridad que año tras año ha recibido informes de expertos e independientes que hablan de todo lo que se ha logrado con el Acuerdo de Paz, de cómo las fallas han venido por falta de voluntad política y de recursos”, remarcó el texto.

Decir que Colombia no tiene una paz “final, estable ni duradera”, subrayó el periódico, es una de esas frases que más parecen discurso político que una descripción de la realidad.

“¿Olvidamos tan rápido que 2017, justo después de la firma, fue la tasa de homicidios más baja en décadas y el desplazamiento cayó en cifras históricas? ¿Negamos, también, que la entrega de armas fue exitosa y que la abrumadora mayoría de los excombatientes le siguieron apostando a la legalidad a pesar de estar siendo perseguidos, asesinados y que el Estado ha fallado en sus compromisos?”, cuestionó el editorial.

Sostuvo que decir que el Acuerdo de Paz no es un modelo para el mundo es negar los avances que trajo la experiencia.

“Hay mucho por mejorar de lo que hicimos y seguimos haciendo, eso no lo dudamos. Pero tenemos que construir sobre lo construido, y eso parte por ser sinceros sobre lo que sí se hizo bien. Afuera lo ven con más claridad que adentro, pareciera”, concluyó.

mem/ifs